일본 후쿠시마 원전 오염수 방류에 반대하는 국내 과학자들이 일본을 편드는 국제원자력기구(IAEA)의 공정성에 의문을 제기하며 해양 방류 대신 육상 저장 등 환경 피해를 최소화하는 대안을 모색하라고 요구했다. 이들은 또 후쿠시마 오염수에 재처리핵연료(MOX)에서 나오는 치명적 핵종들이 포함되어 있다며 방사성 물질을 거르는 다핵종제거설비(ALPS)의 운영에 주변국이 인정하는 제3자가 참여해야 한다고 주장했다.

원자력 관련 민간 전문가 단체인 ‘원자력 안전과 미래’ ‘핵과 에너지의 안전과 환경을 우려하는 과학자 모임’은 21일 오전 서울 종로구 통인동 에너지전환포럼 회의실에서 공동 기자회견을 열고 이 같은 내용의 입장문을 발표했다.

재처리핵연료에서 나오는 치명적 핵종도 오염수에 포함

이정윤 원전안전과미래 대표가 낭독한 입장문은 IAEA가 이달 초 ‘후쿠시마 오염수 방류는 국제 기준에 부합한다’는 내용의 4차 보고서를 발표한 것과 관련해 “IAEA는 사전에 결론을 정해놓고 있다는 것이 우려된다”고 지적했다. IAEA는 곧 해양 방류에 관한 최종 보고서를 발표할 예정이다. 입장문은 IAEA 보고서가 2011년 3월 원전 사고 당시 일시 배출된 방사능과 2013년 ALPS 작동 전까지 배출된 방사능의 해양 생태계 영향에 관해 언급하지 않았다는 점을 지적하고, “오염수 방류가 장기적으로 환경에 미치는 영향에 관해 객관적이고 보수적인 심층 분석이 필요하다”고 강조했다. 입장문은 특히 “환경영향평가에는 장기적 방사능 배출에 따른 해저 국부적인 농축과 생물학적 농축을 감안한 푸드체인(먹이사슬) 평가가 포함되어야 한다”고 주장했다.

입장문은 또 “후쿠시마 원전에서 재처리핵연료가 사용돼 미세량으로도 치명적인 핵종들이 많다”며 “그럼에도 (오염수를 보관한) 1000여 개의 탱크에 핵종 분포 조사도 제대로 되어 있지 않다”고 지적했다. 이어 “오염수 배출 시 이러한 성분은 ALPS 제거를 통해 장기적으로 환경의 위험 증가에 영향을 주지 말아야 하며 ALPS 설비운영과 측정 감시는 도쿄전력이 아닌 주변국이 동의하는 제3자가 수행해야 한다”고 밝혔다. 입장문은 “지금이라도 해양 방출보다 합리적인 방법을 모색해 환경 피해를 최소화하는 방법을 찾을 것을 권고한다”며 “이를 위해 한국과 일본, 중국, 그리고 태평양도서국포럼(PIF) 등 국내외 과학자들이 연대해 동참할 수 있기를 희망한다”고 덧붙였다.

서균렬 서울대 원자핵공학과 명예교수는 이어진 ‘후쿠시마 원전사고 3차원 시뮬레이션’ 발표에서 “일본의 오염수 방류는 ‘방류’가 아닌 ‘투기’ 수준”이라고 비판했다. 원전 외부 탱크에 보관하고 있는 후쿠시마 오염수가 대략 137만 톤(t)인데, 같이 흘러나오는 지하수와 오염된 바닷물로 희석하는 양을 포함하면 실제 버리는 양은 200배나 된다는 설명이다. 서 교수는 “IAEA가 일본 정부에 ‘해양 방류가 최선의 방법’이라고 언급을 한 이상, 투기를 멈출 만한 어떠한 동기부여가 없다”라며 “이미 마지막 결정은 벌써 내려졌기에 많이 늦었지만, 지금이라도 우리가 탄원해야 한다”라고 주장했다. 그는 우리나라로 부족하다면 호주, 뉴질랜드 등 태평양 국가들과 함께 국제해양법재판소에 제소할 수 있다고 덧붙였다.

IAEA 사무총장 일본인이 10년 동안 맡아

"IAEA에서 후쿠시마 오염수와 관련해 환경영향평가를 해보니 아무 문제 없다고 합니다. 하지만 생물학적 농축이 거의 일어나지 않고, 상대적으로 영향이 크지 않은 삼중수소만 언급하고 있고 나머지 더 위험한 핵종들에 대한 언급은 빠져 있습니다. 주변국에 영향이 없다는 걸 입증하기 위해 억지를 쓰는 거예요.“

한병섭 한국원자력안전방재연구소장은 일본이 해양 방사선 환경영향평가를 제대로 하지 않았다고 주장했다. 그는 “환경영향평가는 푸드체인, 바닷물 흐름, 사람한테 어떻게 영향을 주는가까지 다 모델링(모형화)해야하므로 불확실성이 매우 많은 영역”이라며, “내가 알기로는 일본이 이걸 평가할 수 있는 도구가 없다”고 말했다. 그는 “세슘, 플루토늄, 스트론튬, 아메리슘 등은 몇 그램(g)만 있어도 수많은 사람을 죽일 수 있는 위험한 핵종인데 제대로 된 검사도 하지 않고 방류한다면 한국보다 일본 앞바다부터 큰일이 날 것”이라고 경고했다.

한 소장은 또 “IAEA는 처음에 안전 관리가 아닌 핵사찰을 위해 만들어진 국제기구로, 본질적으로 원자력 진흥을 추구한다”고 지적했다. 그는 “IAEA가 지금껏 해양 방출을 정당화해 왔고, 특히 2013년 일본을 방문한 조사단이 오염수의 해양 방출을 검토하라는 보고서까지 제시했다”라고 말했다. 후쿠시마 원전 사고 당시 IAEA 사무총장은 일본인인 아마노 유키야로, 2009년부터 2019년까지 재직했다. 일본이 IAEA 운영을 위해 내는 분담금은 2021년 기준 8.32%로 미국(25.25%), 중국(11.15%) 다음으로 많다.

한 소장은 “토목이나 생물학, 해양학 등 다양한 전문가들 (오염수 방출과 관련해) 의견을 제시해야 하는데, IAEA는 원자력 관련 종사자들로만 구성돼 있다”고 말했다. 특히 “우리나라만 해도 원자력연구원, 한국수력원자력 등 원자력 사업 종사자들이 (IAEA 참여 인력의) 대부분”이라고 덧붙였다.

“원전 부지에 오염수 탱크 증설해서 보관하라”

이어진 질의응답 시간에 취재진이 일본 선박이 평형수를 싣고 와 국내 항구에 버리는 문제를 묻자, 서균렬 교수는 “해류와 상관없이 직접 오는 것이라 우리나라 해녀들이 걱정”이라고 말했다. 그는 “(방사선 중) 알파선이나 베타선은 괜찮을지 몰라도 감마선은 그냥 뚫고 들어와서 직접적으로 피부에 닿는다”며 “그게 정말 시급한 문제”라고 덧붙였다.

한국 정부의 역할에 관한 질문에 한병섭 소장은 “정부는 몸에 더 치명적인 세슘이나 요오드는 제외하고 영향이 가장 미미한 삼중수소만 언급하면서 오염수를 방류한다는 일본의 입장을 그대로 받아들인 채, 안전성 확보도 못 하고 있으므로 잘못하고 있다”라고 지적했다.

취재진이 해양 방류 외의 대안을 묻자, 서균렬 교수는 “방류하는 것 외에 증발시키거나 매립하는 방법도 있다”며 “(저장)탱크를 1000개 더 지어 18년만 버티면 세슘, 플루토늄 등 위험한 핵종이 많이 약화할 것이고 여과하는 기술도 더 발전되어 있을 것”이라고 말했다.

한편 이정윤 대표 등 발표자들은 기자회견을 마친 후 서울 종로구 중학동 일본 대사관 앞으로 장소를 옮겨 입장문을 다시 한번 낭독했다.